找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 690|回复: 2

《阐要编》伤寒三论

[复制链接]

5513

主题

1710

回帖

25万

积分

管理员

积分
253906
发表于 2011-4-27 07:24:08 | 显示全部楼层 |阅读模式
 《阐要编》伤寒三论
《阐要编》伤寒三论
----出《叶选医衡》

注:《阐要编》,即《伤寒阐要编》,为明末湖州人闵庆芝著,(又有《伤寒明理论》)意欲补救成无己《注解伤寒论》之不足,闵氏《伤寒阐要编》原著今见于海外回归中医古籍第十一册。
论六经无再传 论寒证无传经 释六经七日病愈
 
论六经无再传
伤寒传变,邪热渐入,而六经以次受之,六经传尽,无出而再传之理也。欲知其传之始末,先别人身六经。足太阳为三阳最在外,阳明为二阳,在太阳内,少阳为一阳,在阳明内。此三阳为表也,皆由内以数至外,故一二三之次第如此。伤寒由表入里,邪气渐以伸,传六七日厥阴也,此论其常耳。变则不可拘于次第,拘于日数,其传至厥阴,为传经尽,再不复传。成氏曰:“六日厥阴经传尽,七日当愈,七日不愈者,谓之再传。”言再自太阳传至厥阴,谓传经尽,十三日当愈,十三日不愈者,谓之过经,谓再过太阳经,以次而传也。谬矣!马仲化曰:“自太阳以至厥阴,犹人由户登堂入室,厥阴复出而传于太阳,奈有少阴太阴少阳阳明以隔之,岂有遽出而传于太阳之理!”此斥再传之非,诚千古断案,惜乎释七日病衰,犹有未明,使后人于传经不无障蔽耳。然则邪气之入,果无由里而出于表者乎?其在《太阳篇》曰:“欲自解者,必当先烦,乃有汗而解,何以知之?脉浮故汗出欲解也。”此以脉浮知邪气还表,知是向安之地,不待更用汤药。邪自外散者,散则复何传焉?须知里邪不出则已,出则欲愈,非欲传也。
或曰《太阳篇》云:“太阳病头痛,七日以上自愈者,以行其经尽故也,欲作再经者,针足阳明,使经不传则愈。”此非一日至六日传三阳三阴经,至七日当愈,不愈者,则太阳之邪再阳明者欤?曰:伤寒始于太阳受病,以次而终,于厥阴为传经尽,诸经受病,凡七日自愈者,为行其经尽,太阳病至七日头痛自愈者,以行太阳经尽也,邪气行来,始终则在太阳一经,而尽其七日当愈之数也。《太阳篇》曰:“发于阳者七日愈。”以阳数七故也。若七日以上不自愈,欲过太阳一经,当针足阳明,迎而夺之,使不传阳明则愈。玩其行经之句,不曰传经尽,则仲景之意昭然矣。成氏误以行其经尽,为传遍六经,则厥阴之邪,再传太阳,太阳再传阳明,则宜厥阴未传太阳之前,预针太阳矣,何必欲传阳明而后针阳明哉!
或曰:《霍乱篇》有曰:“十三日愈,所以然者,经尽故也。”此非伤寒传遍三阳三阴,后六日再传经尽,十三日当愈者欤?《太阳篇》有曰:“伤寒十三日不解,过经谵语者,以有热故也,当以汤下之。”此非十二日再传经尽,十三日不愈者,谓之过经者欤?如太阳行其经尽之谓也,由太阳受病于一日至七日,为行太阳经尽之理推之,则诸经皆屈指而期矣。阳明受病于二日至八日自愈者,谓行阳明经尽。少阳受病于三日至九日自愈者,为行少阳经尽,却四五日至三阴上,次第至十二日自愈者,为行厥阴经尽。十三日当大气皆去,精神爽慧之期也,故曰若过十三日不间,尺寸陷者为大危。其曰十三日不解,过经谵语者,正以当解之期不解,乃过于经而入于里,此为内实,而热结于里也,当以汤下之,此泛言过经,不指何经者也,何尝有再传经尽谓之过经之旨哉?
详考过经之意,或有言过太阳经成里证者,或有专言过太阳经者,或有泛言过太阳经者,可引而证之。《阳明篇》曰:“汗出谵语者,以有燥屎在胃中,此为风也,经过乃可下之。”盖谓燥屎在胃中而谵语者,其风邪在表而汗出,其屎在胃中而当下,须过太阳经而成里病者也。果如成氏十三日再传经尽,谓之过经,则燥屎在胃,乃待十三日乃可可下乎?于此则注曰:“须过太阳经无表证,乃可下之。”则无再传经尽,谓之过经者,相矛盾也。《太阳篇》曰:“太阳过十余日,反二三下之,后四五日柴胡证仍在者,先与小柴胡汤。”盖谓太阳经无太阳表证也,然里证未具者,未可下,及二三下之后四五日,当有少阳柴胡证者,须与小柴 胡汤,此则专言过太阳经者也。
《霍乱篇》曰:“下利后,当便硬,能食者愈;今反不能食,则复过一经,过一经能食,过一日,当愈,不愈则不属阳明也。”此承上文言“下利霍乱后,亡津液而便硬,硬而能食者愈;属阳明胃气和也,今反不能食,传入后一经中,颇能食,是复过一经 能食矣,此暴热使之能食,非阳明胃气和也。”此泛言过经者也,何尝有再传经尽谓之过经之旨哉?况邪传六经,岂有三度之理?成氏释仲景书,阐明奥旨,惠及后世多矣,犹于传经少达,乃至穿凿之甚,《蕴要》祖成氏之注,其“过经不解例”注曰:“经言伤寒十三日不解,谓之过经。”仲景焉有此话?是以成《注》为经矣!其《六经传变论》又曰:“过经不解,乃为坏病。”夫仲景所谓坏病者,言为逆犯所坏也。“蕴要》之说,讹上之讹也。陶尚文曰:“伤寒汗不愈而过经,其证尚在而不除者,亦温病也。”更不可晓!
论寒证无传经
《太阳篇》曰:“无热恶寒者,发于阴也。”此言寒邪直中阴经之寒证也,始终则在一经,非若热证之传经者也,人伤于寒者自表而始,则皮肤受伤,阳气不能伸越,乃郁而成热,是为发于阳之热证,表邪不解,则以次第传经,若夫非表始而直入于阴经,不由阳郁热而来,初起便手足厥冷,或恶寒倦卧,成无热恶寒之证,始于阴经,是为发于阴之寒证。三阴所见,虽有吐痢,语证稍异,如自利不渴属太阴,自痢而渴属少阴之类,皆起于无热恶寒,乃其常耳。恶少阴有始得之反发热脉沉者,以罕有是证,故语其变而曰反也,然则发于阴经之寒证,岂可与发于阳经之热证并论哉。热证属阳,寒证属阴,阴阳动静,造化自然,阴寒直入,只在一经,无传之理,何成氏某于此,谓其从太阳始,亦以次而传变六经,且以再传三传推之,有是理乎?
《少阴篇》曰:“少阴病,脉微细但欲寐者,阴主静也。”乃注曰:“邪气传里之深也。”若此之类,无始得便厥之文,盖误认为热证,无惑乎传里之说也。
《厥阴篇》曰:“伤寒厥四日,热反三日,复厥五日,其病为进,寒多热少,阳气退,故为凶也。”夫先厥四日者,寒邪直入厥阴,阴胜也。热后三日,阳气欲复俄,非变为传经之热证也。复厥五日者,阴气胜阳,阳不能复,故曰病进。乃注曰:“先厥四日,却热三日,七日传经尽当愈,若不愈而复厥者,再作传经,盖再从太阳传里之谓也。”阳经受病,必郁而成热,有先厥者乎?《灵枢》曰:“邪之中人,或中于阴,或中于阳。”何尝必自太阳始耶?盖因其或寒或热,不知始终只是厥阴证,亦无惑乎传经之说也。
至若《辨脉篇》曰:“其脉沉而迟,不能食,身体重,大便反硬,名曰阴结也,期十四日当剧。”注曰:“沉迟阴结也,不能食,身体重,阴证也。阴病见阴脉则当下,今大便反硬者,为阴气结固,阳不得而杂之,是名阴结。”成氏知其寒证为纯阴矣,而复以传经至再三释之,夫既为阴气结固,则结于里者,能出而传之表乎?《不可下篇》曰“无阳阴强,大便硬者,必清谷腹满。”此即阴结之寒证也。成氏亦注曰:“阴强者寒多,阴结即里寒之证。”其有传经者哉?总由不知伤寒直入三阴之寒证,又不知寒邪与热病大不相同,其意混谓中寒则必传经,故虽知寒气胜而先厥者,根以自表而传论之。“三阴”注释,误者纷纷,立言垂训之士,胡为若此?学者明于取舍,始得尚友之道矣。
释六经七日病愈
六经以渐受病,其愈皆以七日为期,阳数七故也。《伤寒例》曰:“其不两感于寒者,更不传经,不加异气者,至七日太阳病衰,头痛少愈;八日阳明病衰,身热稍歇;九日少阳病衰,耳聋渐闻;十日太阳病衰,腹减如故,则思饮食,十一日少阴病衰,渴止舌干,已而嚏;十二日厥阴病衰,囊纵,少腹微下。大气皆去,病人精神爽慧也。”此论六经七日病愈,本诸《素问·热论篇》,彼此注释者,皆不能无误,皆未明也。敢释之曰:其者指伤寒也。不两感于寒者,不是一日并传阴阳二经也。更不传经者,邪在此经,更不传彼经也。不加异气者,伤寒病热不垂感寒感风感湿感温热而变他病也。夫如是,则可期六经病愈日期矣。《太阳篇》曰,“发于阳者七日愈。”以是数计之,乃之六经之病自一日受者,七日当衰,二日受者,至八日衰,亦七日之数也,故七日邪在太阳,幸而不传阳明,更无变证,则至七日太阳病衰,头痛少愈。如或二日邪受阳明,更不传变,至八日而阳明病衰,身热少愈。又或邪受少阳,更不传变,至九日少阳病衰,耳聋微闻。如四日邪传少阴,更不传变,至十一日少阴病衰,渴止舌干已而嚏。又或“六日邪传厥阴,传经尽而更不传变,”至“十二日厥阴病衰,囊纵少腹微下也。大气皆去,病人精神爽慧”,此二句总承六经而言,如言或传或不传,当病衰时,则皆大气去而精神爽慧也。成氏注曰“六经传变”,则与更不传经之说背矣。《素问》马氏注:“七日之际,巨阳病衰,头痛少愈,正以初时所感之邪太盛,既以二日传之阳明矣,而其未尽传者何,在太阳至此,而比之一日之际少愈焉;六日传至厥阴,而其未尽传者,尚在少阴;至十二日比之六日之际少愈焉。”如果传至阳明,由此而传之厥阴,当六日之时,前之邪气未尽,传者俱如太阳之尚在,自头痛以至囊缩,诸证纷纭,甚于两感矣,七日之际焉得不死,反曰病衰乎?况太阳受病,若必传变(遍)六经,则二日阳明,三日少阳,本经犹有头痛,至四日传太阴,太阴经不至头,当腹满阴干之时,不得有头痛矣,何必至七日而头痛少愈也。
或曰:“太阳传阳明,其未尽传者,尚在太阳,岂无是证欤?”曰:有之,是太阳阳明并病之证也。若释太阳证衰而传之阳明,如此则非矣。由岐伯无“更不传经,不加异气”二句,而马氏注《素问》,遂失合仲景之意耳。或曰:“所谓更不传经者,谓六经从遍,七日当再传太阳也。”噫!此因成氏注释之谬,后世有是说耳,然已辨之矣。或曰:“子谓更不传经,如曰太阳更不传阳明者,有据乎?《太阳篇》曰,伤寒一日,太阳受之,脉若静者,谓不传也。《少阳篇》曰:伤寒二日,三阳为尽,三阴当受邪,其人反能食而不呕,此为三阴不受邪也。是皆当传不传者也。虽仲景此篇似有可疑,曰头痛少愈,身热少歇,耳聋少闻,少腹微下,是病衰而未全愈也;曰腹减如故,渴止舌干已,大气皆去,而后为全愈也。六经病衰与愈,何不同欤。要之,仲景之论,本之《素问》,学其大体而已,即六经病衰之期,宁无先之者乎?伤寒原不以日数拘也,况传经六日,至于囊缩,危且急矣,得至十二日病衰而囊纵者,不可以为常也。学者当以圆通得之。
回复

使用道具 举报

5513

主题

1710

回帖

25万

积分

管理员

积分
253906
 楼主| 发表于 2011-4-27 07:24:22 | 显示全部楼层
《阐要编》伤寒三论
----出《叶选医衡》

注:《阐要编》,即《伤寒阐要编》,为明末湖州人闵庆芝著,(又有《伤寒明理论》)意欲补救成无己《注解伤寒论》之不足,闵氏《伤寒阐要编》原著今见于海外回归中医古籍第十一册。

论六经无再传 论寒证无传经 释六经七日病愈
 
论六经无再传

伤寒传变,邪热渐入,而六经以次受之,六经传尽,无出而再传之理也。欲知其传之始末,先别人身六经。足太阳为三阳最在外,阳明为二阳,在太阳内,少阳为一阳,在阳明内。此三阳为表也,皆由内以数至外,故一二三之次第如此。伤寒由表入里,邪气渐以伸,传六七日厥阴也,此论其常耳。变则不可拘于次第,拘于日数,其传至厥阴,为传经尽,再不复传。成氏曰:“六日厥阴经传尽,七日当愈,七日不愈者,谓之再传。”言再自太阳传至厥阴,谓传经尽,十三日当愈,十三日不愈者,谓之过经,谓再过太阳经,以次而传也。谬矣!马仲化曰:“自太阳以至厥阴,犹人由户登堂入室,厥阴复出而传于太阳,奈有少阴太阴少阳阳明以隔之,岂有遽出而传于太阳之理!”此斥再传之非,诚千古断案,惜乎释七日病衰,犹有未明,使后人于传经不无障蔽耳。然则邪气之入,果无由里而出于表者乎?其在《太阳篇》曰:“欲自解者,必当先烦,乃有汗而解,何以知之?脉浮故汗出欲解也。”此以脉浮知邪气还表,知是向安之地,不待更用汤药。邪自外散者,散则复何传焉?须知里邪不出则已,出则欲愈,非欲传也。

或曰《太阳篇》云:“太阳病头痛,七日以上自愈者,以行其经尽故也,欲作再经者,针足阳明,使经不传则愈。”此非一日至六日传三阳三阴经,至七日当愈,不愈者,则太阳之邪再阳明者欤?曰:伤寒始于太阳受病,以次而终,于厥阴为传经尽,诸经受病,凡七日自愈者,为行其经尽,太阳病至七日头痛自愈者,以行太阳经尽也,邪气行来,始终则在太阳一经,而尽其七日当愈之数也。《太阳篇》曰:“发于阳者七日愈。”以阳数七故也。若七日以上不自愈,欲过太阳一经,当针足阳明,迎而夺之,使不传阳明则愈。玩其行经之句,不曰传经尽,则仲景之意昭然矣。成氏误以行其经尽,为传遍六经,则厥阴之邪,再传太阳,太阳再传阳明,则宜厥阴未传太阳之前,预针太阳矣,何必欲传阳明而后针阳明哉!

或曰:《霍乱篇》有曰:“十三日愈,所以然者,经尽故也。”此非伤寒传遍三阳三阴,后六日再传经尽,十三日当愈者欤?《太阳篇》有曰:“伤寒十三日不解,过经谵语者,以有热故也,当以汤下之。”此非十二日再传经尽,十三日不愈者,谓之过经者欤?如太阳行其经尽之谓也,由太阳受病于一日至七日,为行太阳经尽之理推之,则诸经皆屈指而期矣。阳明受病于二日至八日自愈者,谓行阳明经尽。少阳受病于三日至九日自愈者,为行少阳经尽,却四五日至三阴上,次第至十二日自愈者,为行厥阴经尽。十三日当大气皆去,精神爽慧之期也,故曰若过十三日不间,尺寸陷者为大危。其曰十三日不解,过经谵语者,正以当解之期不解,乃过于经而入于里,此为内实,而热结于里也,当以汤下之,此泛言过经,不指何经者也,何尝有再传经尽谓之过经之旨哉?

详考过经之意,或有言过太阳经成里证者,或有专言过太阳经者,或有泛言过太阳经者,可引而证之。《阳明篇》曰:“汗出谵语者,以有燥屎在胃中,此为风也,经过乃可下之。”盖谓燥屎在胃中而谵语者,其风邪在表而汗出,其屎在胃中而当下,须过太阳经而成里病者也。果如成氏十三日再传经尽,谓之过经,则燥屎在胃,乃待十三日乃可可下乎?于此则注曰:“须过太阳经无表证,乃可下之。”则无再传经尽,谓之过经者,相矛盾也。《太阳篇》曰:“太阳过十余日,反二三下之,后四五日柴胡证仍在者,先与小柴胡汤。”盖谓太阳经无太阳表证也,然里证未具者,未可下,及二三下之后四五日,当有少阳柴胡证者,须与小柴 胡汤,此则专言过太阳经者也。

《霍乱篇》曰:“下利后,当便硬,能食者愈;今反不能食,则复过一经,过一经能食,过一日,当愈,不愈则不属阳明也。”此承上文言“下利霍乱后,亡津液而便硬,硬而能食者愈;属阳明胃气和也,今反不能食,传入后一经中,颇能食,是复过一经 能食矣,此暴热使之能食,非阳明胃气和也。”此泛言过经者也,何尝有再传经尽谓之过经之旨哉?况邪传六经,岂有三度之理?成氏释仲景书,阐明奥旨,惠及后世多矣,犹于传经少达,乃至穿凿之甚,《蕴要》祖成氏之注,其“过经不解例”注曰:“经言伤寒十三日不解,谓之过经。”仲景焉有此话?是以成《注》为经矣!其《六经传变论》又曰:“过经不解,乃为坏病。”夫仲景所谓坏病者,言为逆犯所坏也。“蕴要》之说,讹上之讹也。陶尚文曰:“伤寒汗不愈而过经,其证尚在而不除者,亦温病也。”更不可晓!

论寒证无传经

《太阳篇》曰:“无热恶寒者,发于阴也。”此言寒邪直中阴经之寒证也,始终则在一经,非若热证之传经者也,人伤于寒者自表而始,则皮肤受伤,阳气不能伸越,乃郁而成热,是为发于阳之热证,表邪不解,则以次第传经,若夫非表始而直入于阴经,不由阳郁热而来,初起便手足厥冷,或恶寒倦卧,成无热恶寒之证,始于阴经,是为发于阴之寒证。三阴所见,虽有吐痢,语证稍异,如自利不渴属太阴,自痢而渴属少阴之类,皆起于无热恶寒,乃其常耳。恶少阴有始得之反发热脉沉者,以罕有是证,故语其变而曰反也,然则发于阴经之寒证,岂可与发于阳经之热证并论哉。热证属阳,寒证属阴,阴阳动静,造化自然,阴寒直入,只在一经,无传之理,何成氏某于此,谓其从太阳始,亦以次而传变六经,且以再传三传推之,有是理乎?

《少阴篇》曰:“少阴病,脉微细但欲寐者,阴主静也。”乃注曰:“邪气传里之深也。”若此之类,无始得便厥之文,盖误认为热证,无惑乎传里之说也。

《厥阴篇》曰:“伤寒厥四日,热反三日,复厥五日,其病为进,寒多热少,阳气退,故为凶也。”夫先厥四日者,寒邪直入厥阴,阴胜也。热后三日,阳气欲复俄,非变为传经之热证也。复厥五日者,阴气胜阳,阳不能复,故曰病进。乃注曰:“先厥四日,却热三日,七日传经尽当愈,若不愈而复厥者,再作传经,盖再从太阳传里之谓也。”阳经受病,必郁而成热,有先厥者乎?《灵枢》曰:“邪之中人,或中于阴,或中于阳。”何尝必自太阳始耶?盖因其或寒或热,不知始终只是厥阴证,亦无惑乎传经之说也。

至若《辨脉篇》曰:“其脉沉而迟,不能食,身体重,大便反硬,名曰阴结也,期十四日当剧。”注曰:“沉迟阴结也,不能食,身体重,阴证也。阴病见阴脉则当下,今大便反硬者,为阴气结固,阳不得而杂之,是名阴结。”成氏知其寒证为纯阴矣,而复以传经至再三释之,夫既为阴气结固,则结于里者,能出而传之表乎?《不可下篇》曰“无阳阴强,大便硬者,必清谷腹满。”此即阴结之寒证也。成氏亦注曰:“阴强者寒多,阴结即里寒之证。”其有传经者哉?总由不知伤寒直入三阴之寒证,又不知寒邪与热病大不相同,其意混谓中寒则必传经,故虽知寒气胜而先厥者,根以自表而传论之。“三阴”注释,误者纷纷,立言垂训之士,胡为若此?学者明于取舍,始得尚友之道矣。

释六经七日病愈

六经以渐受病,其愈皆以七日为期,阳数七故也。《伤寒例》曰:“其不两感于寒者,更不传经,不加异气者,至七日太阳病衰,头痛少愈;八日阳明病衰,身热稍歇;九日少阳病衰,耳聋渐闻;十日太阳病衰,腹减如故,则思饮食,十一日少阴病衰,渴止舌干,已而嚏;十二日厥阴病衰,囊纵,少腹微下。大气皆去,病人精神爽慧也。”此论六经七日病愈,本诸《素问·热论篇》,彼此注释者,皆不能无误,皆未明也。敢释之曰:其者指伤寒也。不两感于寒者,不是一日并传阴阳二经也。更不传经者,邪在此经,更不传彼经也。不加异气者,伤寒病热不垂感寒感风感湿感温热而变他病也。夫如是,则可期六经病愈日期矣。《太阳篇》曰,“发于阳者七日愈。”以是数计之,乃之六经之病自一日受者,七日当衰,二日受者,至八日衰,亦七日之数也,故七日邪在太阳,幸而不传阳明,更无变证,则至七日太阳病衰,头痛少愈。如或二日邪受阳明,更不传变,至八日而阳明病衰,身热少愈。又或邪受少阳,更不传变,至九日少阳病衰,耳聋微闻。如四日邪传少阴,更不传变,至十一日少阴病衰,渴止舌干已而嚏。又或“六日邪传厥阴,传经尽而更不传变,”至“十二日厥阴病衰,囊纵少腹微下也。大气皆去,病人精神爽慧”,此二句总承六经而言,如言或传或不传,当病衰时,则皆大气去而精神爽慧也。成氏注曰“六经传变”,则与更不传经之说背矣。《素问》马氏注:“七日之际,巨阳病衰,头痛少愈,正以初时所感之邪太盛,既以二日传之阳明矣,而其未尽传者何,在太阳至此,而比之一日之际少愈焉;六日传至厥阴,而其未尽传者,尚在少阴;至十二日比之六日之际少愈焉。”如果传至阳明,由此而传之厥阴,当六日之时,前之邪气未尽,传者俱如太阳之尚在,自头痛以至囊缩,诸证纷纭,甚于两感矣,七日之际焉得不死,反曰病衰乎?况太阳受病,若必传变(遍)六经,则二日阳明,三日少阳,本经犹有头痛,至四日传太阴,太阴经不至头,当腹满阴干之时,不得有头痛矣,何必至七日而头痛少愈也。

或曰:“太阳传阳明,其未尽传者,尚在太阳,岂无是证欤?”曰:有之,是太阳阳明并病之证也。若释太阳证衰而传之阳明,如此则非矣。由岐伯无“更不传经,不加异气”二句,而马氏注《素问》,遂失合仲景之意耳。或曰:“所谓更不传经者,谓六经从遍,七日当再传太阳也。”噫!此因成氏注释之谬,后世有是说耳,然已辨之矣。或曰:“子谓更不传经,如曰太阳更不传阳明者,有据乎?《太阳篇》曰,伤寒一日,太阳受之,脉若静者,谓不传也。《少阳篇》曰:伤寒二日,三阳为尽,三阴当受邪,其人反能食而不呕,此为三阴不受邪也。是皆当传不传者也。虽仲景此篇似有可疑,曰头痛少愈,身热少歇,耳聋少闻,少腹微下,是病衰而未全愈也;曰腹减如故,渴止舌干已,大气皆去,而后为全愈也。六经病衰与愈,何不同欤。要之,仲景之论,本之《素问》,学其大体而已,即六经病衰之期,宁无先之者乎?伤寒原不以日数拘也,况传经六日,至于囊缩,危且急矣,得至十二日病衰而囊纵者,不可以为常也。学者当以圆通得之。
回复

使用道具 举报

5513

主题

1710

回帖

25万

积分

管理员

积分
253906
 楼主| 发表于 2011-4-27 07:24:34 | 显示全部楼层
《阐要编》伤寒三论
----出《叶选医衡》

注:《阐要编》,即《伤寒阐要编》,为明末湖州人闵庆芝著,(又有《伤寒明理论》)意欲补救成无己《注解伤寒论》之不足,闵氏《伤寒阐要编》原著今见于海外回归中医古籍第十一册。

论六经无再传 论寒证无传经 释六经七日病愈
 
论六经无再传

伤寒传变,邪热渐入,而六经以次受之,六经传尽,无出而再传之理也。欲知其传之始末,先别人身六经。足太阳为三阳最在外,阳明为二阳,在太阳内,少阳为一阳,在阳明内。此三阳为表也,皆由内以数至外,故一二三之次第如此。伤寒由表入里,邪气渐以伸,传六七日厥阴也,此论其常耳。变则不可拘于次第,拘于日数,其传至厥阴,为传经尽,再不复传。成氏曰:“六日厥阴经传尽,七日当愈,七日不愈者,谓之再传。”言再自太阳传至厥阴,谓传经尽,十三日当愈,十三日不愈者,谓之过经,谓再过太阳经,以次而传也。谬矣!马仲化曰:“自太阳以至厥阴,犹人由户登堂入室,厥阴复出而传于太阳,奈有少阴太阴少阳阳明以隔之,岂有遽出而传于太阳之理!”此斥再传之非,诚千古断案,惜乎释七日病衰,犹有未明,使后人于传经不无障蔽耳。然则邪气之入,果无由里而出于表者乎?其在《太阳篇》曰:“欲自解者,必当先烦,乃有汗而解,何以知之?脉浮故汗出欲解也。”此以脉浮知邪气还表,知是向安之地,不待更用汤药。邪自外散者,散则复何传焉?须知里邪不出则已,出则欲愈,非欲传也。

或曰《太阳篇》云:“太阳病头痛,七日以上自愈者,以行其经尽故也,欲作再经者,针足阳明,使经不传则愈。”此非一日至六日传三阳三阴经,至七日当愈,不愈者,则太阳之邪再阳明者欤?曰:伤寒始于太阳受病,以次而终,于厥阴为传经尽,诸经受病,凡七日自愈者,为行其经尽,太阳病至七日头痛自愈者,以行太阳经尽也,邪气行来,始终则在太阳一经,而尽其七日当愈之数也。《太阳篇》曰:“发于阳者七日愈。”以阳数七故也。若七日以上不自愈,欲过太阳一经,当针足阳明,迎而夺之,使不传阳明则愈。玩其行经之句,不曰传经尽,则仲景之意昭然矣。成氏误以行其经尽,为传遍六经,则厥阴之邪,再传太阳,太阳再传阳明,则宜厥阴未传太阳之前,预针太阳矣,何必欲传阳明而后针阳明哉!

或曰:《霍乱篇》有曰:“十三日愈,所以然者,经尽故也。”此非伤寒传遍三阳三阴,后六日再传经尽,十三日当愈者欤?《太阳篇》有曰:“伤寒十三日不解,过经谵语者,以有热故也,当以汤下之。”此非十二日再传经尽,十三日不愈者,谓之过经者欤?如太阳行其经尽之谓也,由太阳受病于一日至七日,为行太阳经尽之理推之,则诸经皆屈指而期矣。阳明受病于二日至八日自愈者,谓行阳明经尽。少阳受病于三日至九日自愈者,为行少阳经尽,却四五日至三阴上,次第至十二日自愈者,为行厥阴经尽。十三日当大气皆去,精神爽慧之期也,故曰若过十三日不间,尺寸陷者为大危。其曰十三日不解,过经谵语者,正以当解之期不解,乃过于经而入于里,此为内实,而热结于里也,当以汤下之,此泛言过经,不指何经者也,何尝有再传经尽谓之过经之旨哉?

详考过经之意,或有言过太阳经成里证者,或有专言过太阳经者,或有泛言过太阳经者,可引而证之。《阳明篇》曰:“汗出谵语者,以有燥屎在胃中,此为风也,经过乃可下之。”盖谓燥屎在胃中而谵语者,其风邪在表而汗出,其屎在胃中而当下,须过太阳经而成里病者也。果如成氏十三日再传经尽,谓之过经,则燥屎在胃,乃待十三日乃可可下乎?于此则注曰:“须过太阳经无表证,乃可下之。”则无再传经尽,谓之过经者,相矛盾也。《太阳篇》曰:“太阳过十余日,反二三下之,后四五日柴胡证仍在者,先与小柴胡汤。”盖谓太阳经无太阳表证也,然里证未具者,未可下,及二三下之后四五日,当有少阳柴胡证者,须与小柴 胡汤,此则专言过太阳经者也。

《霍乱篇》曰:“下利后,当便硬,能食者愈;今反不能食,则复过一经,过一经能食,过一日,当愈,不愈则不属阳明也。”此承上文言“下利霍乱后,亡津液而便硬,硬而能食者愈;属阳明胃气和也,今反不能食,传入后一经中,颇能食,是复过一经 能食矣,此暴热使之能食,非阳明胃气和也。”此泛言过经者也,何尝有再传经尽谓之过经之旨哉?况邪传六经,岂有三度之理?成氏释仲景书,阐明奥旨,惠及后世多矣,犹于传经少达,乃至穿凿之甚,《蕴要》祖成氏之注,其“过经不解例”注曰:“经言伤寒十三日不解,谓之过经。”仲景焉有此话?是以成《注》为经矣!其《六经传变论》又曰:“过经不解,乃为坏病。”夫仲景所谓坏病者,言为逆犯所坏也。“蕴要》之说,讹上之讹也。陶尚文曰:“伤寒汗不愈而过经,其证尚在而不除者,亦温病也。”更不可晓!

论寒证无传经

《太阳篇》曰:“无热恶寒者,发于阴也。”此言寒邪直中阴经之寒证也,始终则在一经,非若热证之传经者也,人伤于寒者自表而始,则皮肤受伤,阳气不能伸越,乃郁而成热,是为发于阳之热证,表邪不解,则以次第传经,若夫非表始而直入于阴经,不由阳郁热而来,初起便手足厥冷,或恶寒倦卧,成无热恶寒之证,始于阴经,是为发于阴之寒证。三阴所见,虽有吐痢,语证稍异,如自利不渴属太阴,自痢而渴属少阴之类,皆起于无热恶寒,乃其常耳。恶少阴有始得之反发热脉沉者,以罕有是证,故语其变而曰反也,然则发于阴经之寒证,岂可与发于阳经之热证并论哉。热证属阳,寒证属阴,阴阳动静,造化自然,阴寒直入,只在一经,无传之理,何成氏某于此,谓其从太阳始,亦以次而传变六经,且以再传三传推之,有是理乎?

《少阴篇》曰:“少阴病,脉微细但欲寐者,阴主静也。”乃注曰:“邪气传里之深也。”若此之类,无始得便厥之文,盖误认为热证,无惑乎传里之说也。

《厥阴篇》曰:“伤寒厥四日,热反三日,复厥五日,其病为进,寒多热少,阳气退,故为凶也。”夫先厥四日者,寒邪直入厥阴,阴胜也。热后三日,阳气欲复俄,非变为传经之热证也。复厥五日者,阴气胜阳,阳不能复,故曰病进。乃注曰:“先厥四日,却热三日,七日传经尽当愈,若不愈而复厥者,再作传经,盖再从太阳传里之谓也。”阳经受病,必郁而成热,有先厥者乎?《灵枢》曰:“邪之中人,或中于阴,或中于阳。”何尝必自太阳始耶?盖因其或寒或热,不知始终只是厥阴证,亦无惑乎传经之说也。

至若《辨脉篇》曰:“其脉沉而迟,不能食,身体重,大便反硬,名曰阴结也,期十四日当剧。”注曰:“沉迟阴结也,不能食,身体重,阴证也。阴病见阴脉则当下,今大便反硬者,为阴气结固,阳不得而杂之,是名阴结。”成氏知其寒证为纯阴矣,而复以传经至再三释之,夫既为阴气结固,则结于里者,能出而传之表乎?《不可下篇》曰“无阳阴强,大便硬者,必清谷腹满。”此即阴结之寒证也。成氏亦注曰:“阴强者寒多,阴结即里寒之证。”其有传经者哉?总由不知伤寒直入三阴之寒证,又不知寒邪与热病大不相同,其意混谓中寒则必传经,故虽知寒气胜而先厥者,根以自表而传论之。“三阴”注释,误者纷纷,立言垂训之士,胡为若此?学者明于取舍,始得尚友之道矣。

释六经七日病愈

六经以渐受病,其愈皆以七日为期,阳数七故也。《伤寒例》曰:“其不两感于寒者,更不传经,不加异气者,至七日太阳病衰,头痛少愈;八日阳明病衰,身热稍歇;九日少阳病衰,耳聋渐闻;十日太阳病衰,腹减如故,则思饮食,十一日少阴病衰,渴止舌干,已而嚏;十二日厥阴病衰,囊纵,少腹微下。大气皆去,病人精神爽慧也。”此论六经七日病愈,本诸《素问·热论篇》,彼此注释者,皆不能无误,皆未明也。敢释之曰:其者指伤寒也。不两感于寒者,不是一日并传阴阳二经也。更不传经者,邪在此经,更不传彼经也。不加异气者,伤寒病热不垂感寒感风感湿感温热而变他病也。夫如是,则可期六经病愈日期矣。《太阳篇》曰,“发于阳者七日愈。”以是数计之,乃之六经之病自一日受者,七日当衰,二日受者,至八日衰,亦七日之数也,故七日邪在太阳,幸而不传阳明,更无变证,则至七日太阳病衰,头痛少愈。如或二日邪受阳明,更不传变,至八日而阳明病衰,身热少愈。又或邪受少阳,更不传变,至九日少阳病衰,耳聋微闻。如四日邪传少阴,更不传变,至十一日少阴病衰,渴止舌干已而嚏。又或“六日邪传厥阴,传经尽而更不传变,”至“十二日厥阴病衰,囊纵少腹微下也。大气皆去,病人精神爽慧”,此二句总承六经而言,如言或传或不传,当病衰时,则皆大气去而精神爽慧也。成氏注曰“六经传变”,则与更不传经之说背矣。《素问》马氏注:“七日之际,巨阳病衰,头痛少愈,正以初时所感之邪太盛,既以二日传之阳明矣,而其未尽传者何,在太阳至此,而比之一日之际少愈焉;六日传至厥阴,而其未尽传者,尚在少阴;至十二日比之六日之际少愈焉。”如果传至阳明,由此而传之厥阴,当六日之时,前之邪气未尽,传者俱如太阳之尚在,自头痛以至囊缩,诸证纷纭,甚于两感矣,七日之际焉得不死,反曰病衰乎?况太阳受病,若必传变(遍)六经,则二日阳明,三日少阳,本经犹有头痛,至四日传太阴,太阴经不至头,当腹满阴干之时,不得有头痛矣,何必至七日而头痛少愈也。

或曰:“太阳传阳明,其未尽传者,尚在太阳,岂无是证欤?”曰:有之,是太阳阳明并病之证也。若释太阳证衰而传之阳明,如此则非矣。由岐伯无“更不传经,不加异气”二句,而马氏注《素问》,遂失合仲景之意耳。或曰:“所谓更不传经者,谓六经从遍,七日当再传太阳也。”噫!此因成氏注释之谬,后世有是说耳,然已辨之矣。或曰:“子谓更不传经,如曰太阳更不传阳明者,有据乎?《太阳篇》曰,伤寒一日,太阳受之,脉若静者,谓不传也。《少阳篇》曰:伤寒二日,三阳为尽,三阴当受邪,其人反能食而不呕,此为三阴不受邪也。是皆当传不传者也。虽仲景此篇似有可疑,曰头痛少愈,身热少歇,耳聋少闻,少腹微下,是病衰而未全愈也;曰腹减如故,渴止舌干已,大气皆去,而后为全愈也。六经病衰与愈,何不同欤。要之,仲景之论,本之《素问》,学其大体而已,即六经病衰之期,宁无先之者乎?伤寒原不以日数拘也,况传经六日,至于囊缩,危且急矣,得至十二日病衰而囊纵者,不可以为常也。学者当以圆通得之。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|中医中药交流网 51LA统计

GMT+8, 2024-12-23 11:46 , Processed in 0.044244 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.5 Licensed

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表